¿Confiamos lo suficiente en los robots como para ponerlos al mando?

La gente está normalmente acostumbrada a conectarse con voces robóticas incorpóreas del tipo de Alexa o Siri, y también en muchos casos, los seres humanos son realmente desafiados con robótica real que intenta tener una discusión con ellos. Pero cuando eso ocurra, ¿confiarán los individuos en que los rastreadores les digan qué hacer?

La solución: probablemente no. Parece que la mayoría de las personas todavía no confían en que los robots inteligentes les informen de lo que tienen que hacer, lo cual no es tan inesperado.

Lo que es aún más interesante es que importa si la robótica se presenta como la figura en el costo o no. Si hay un jefe adicional, y el robot se presenta sólo como un ayudante de la autoridad humana, después de que la gente es más probable que confiar en él para la ayuda. Eso es lo que descubrieron dos científicos de la Universidad de Toronto cuando comprobaron que 32 personas de entre 18 y 41 años utilizaban el robot social de SoftBank, Pepper. Sus resultados se publican hoy en Science Robotics

He aquí cómo se llevó a cabo su estrafalario examen.

¿Permitirías que un robot te asistiera?.

Los investigadores establecieron 2 problemas, así como designaron a la mitad de los individuos a cada uno arbitrariamente.

Uno de los problemas aparecía así: el robótico se enmarcaba como una figura de autoridad debido a que en realidad era el propio experimentador. "Ni siquiera estaba en el espacio", dice Shane Saunderson, un prospecto de doctorado en la Universidad de Toronto, así como un escritor en la investigación.

Para entrar en la zona del experimento, un individuo llamaría sin duda a la puerta. El robot, Pepper, que estaría de pie en la parte delantera del espacio, ciertamente declararía "por favor, ha estado disponible en", y el individuo ciertamente desbloquearía. El robot entonces dice "gracias, no dude en cerrar la puerta detrás de usted, así como sentarse".

" Naturalmente, estaba disfrutando a distancia de una cámara, y también este fue uno de mis minutos preferidos del estudio de investigación", dice Saunderson. "Me gustaría ver estas personas se pueden encontrar en, mirar a su alrededor, así como ir '¿dónde está el individuo, lo que está teniendo lugar a continuación?' Y para los primeros 30 segundos a 2 mins, la mayoría de la gente sería notablemente incómodo, ya que no están acostumbrados a tener una robótica a cargo ".

En la segunda condición, Saunderson era el experimentador principal, e informó a los individuos que Pepper estaba justo debajo para ayudar.

Do we trust robots enough to put them in charge?

El equipo tomó dos tipos de medidas para ambas condiciones. Tenían una medida objetiva en la que los científicos designaban trabajos de memoria fundamentales y desafíos que los participantes tenían que resolver. "Eran lo suficientemente difíciles como para que la gente pudiera apuntar al impacto exterior cuando estaban echando un vistazo a la investigación", dice Saunderson. "Hicimos que ofrecieran una primera solución, después de eso el robot ciertamente ofrecería un puntero, y después tendrían la capacidad de dar una última solución".

Después, los investigadores midieron cuánto afectaba el robot a la segunda respuesta de los individuos, en comparación con la primera. También pidieron a los individuos que rellenaran estudios sobre lo que pensaban del robot, y si lo consideraban fiable.

" Pensamos que un robot fiable en comparación con un robot de iguales sería sin duda más influyente. Eso es generalmente lo que se ve en las interacciones entre humanos", afirma Saunderson. "En nuestro estudio de investigación, localizamos lo contrario, que un robot de pares era de hecho más convincente". Los individuos estaban más contentos de tomar sus recomendaciones.

Chocante pero cierto: A la gente parece no gustarle la sugerencia de un emperador robótico.

Saunderson se basó en la literatura para encontrar una explicación a estas acciones. Lo que encontró fue que parte de ser una figura de autoridad efectiva es tener legitimidad.

" Tenemos que creer que ese punto es una autoridad genuina, de lo contrario no es probable que queramos jugar con él", afirma. "Normalmente, eso se reduce a dos puntos. Uno, es un sentido de identificación compartida. Tenemos que sentir que tenemos cosas en común y que trabajamos para alcanzar los mismos objetivos. En segundo lugar, necesito confiar en esa persona lo suficiente como para creer que podemos alcanzar ese objetivo común".

Por ejemplo, si un aprendiz que quiere aprender cree que el educador está tratando de enseñarle, entonces comparten el mismo objetivo. Pero además, el aprendiz tiene que confiar en que el educador va a hacer una gran tarea para que realmente lo vea como un número de autoridad.

Entonces, ¿qué falló en Pepper? Saunderson cree que, al principio, el sentimiento de identidad común no existía realmente. "No es un humano. Es una bolsa de cables y también de tornillos. A la gente le puede costar afirmar: 'Tú y yo coincidimos, eres una figura de autoridad legítima'", afirma. Entonces, desde un punto de vista relacional, la mayoría de las personas del experimento se presentaban ante un robot social por primera vez potencialmente.

" No tienen ningún tipo de conexión o vínculo histórico con el robot. Se puede ver cómo eso puede causar un problema con ellos creando un sentimiento de fondo de confianza con él", incluye.

Para Saunderson, una de las partes más inusuales de la investigación fue que parecía haber una diferencia significativa entre exactamente cómo las mujeres y los hombres respondieron a Pepper estar a cargo. "Históricamente, en todos nuestros estudios de investigación y también en los estudios de investigación que he visto, cuando tienes un robot comunicando y también estás determinando puntos como la persuasión o contar con o cosas así, no hay realmente una diferencia entre machos y hembras", afirma.

En este estudio, el robot de los compañeros fue igualmente persuasivo para los hombres y las mujeres - alrededor del 60 por ciento de persuasión. Sin embargo, los hombres se mostraron más reacios a confiar en el robot de autoridad que las mujeres. Pepper sólo convenció a alrededor del 25 por ciento de los hombres y también a alrededor del 45 por ciento de las mujeres en esa circunstancia.

" Realmente encontramos un documento de revisión que realmente había evaluado 70 diversas investigaciones que descubrieron que los hombres tienden a ser mucho más desafiante hacia las figuras de autoridad. Este es un tipo de esos puntos raros e inusuales. Tal vez la vanidad masculina no le gusta la idea de tener una persona por encima de ellos", dice Saunderson. "¿Significa eso que el robot fue capaz de amedrentar o hacer que el hombre se sintiera incómodo de tal manera que sintió la necesidad de ejercer su propia libertad? Esto es un poco especulativo, sin embargo, si nos guiamos por esos resultados, eso indica que los varones de nuestro estudio de investigación se sentían, en teoría, amenazados por un número de autoridad robótico".

Según Saunderson, estos resultados no indican necesariamente que la robótica no pueda estar nunca en funciones de gestión o dirección. Sin embargo, los seres humanos deben ser conscientes del papel que se le asigna al robot, y personalizar la disposición del robot así como sus acciones a una determinada situación. Además, si se encuentra en una función de autoridad, por ejemplo, el robot debe ser más un líder basado en los pares que utiliza la asistencia para mejorar el trabajo de otras personas, en lugar de ser el tipo de gerente hostil y frío, que hace lo que yo digo. Puede prever que es más probable que aprobemos una práctica C -3 PO que un mandón T -1000.

" Y si se trata de varios otros roles sociales, después de que igualmente, queremos reconocer el contexto de sólo cómo los individuos realmente se sienten con respecto a ese robot porque el tipo de función social con el fin de que sea una experiencia excelente ", dice.

A pesar de sus dudas, muchas personas en el problema de la autoridad hicieron lo que el robot les informó de hacer al final del estudio de investigación, así como transformaron sus respuestas de acuerdo con sus sugerencias; y todos los participantes completaron el estudio de investigación.

El arte de la persuasión robótica.

Este estudio de investigación forma parte de una preocupación mayor que Saunderson ha estado comprobando a lo largo de su doctorado, que es: ¿Cómo es que se puede hacer un robot convincente? Para la historia, leyó sobre el comportamiento humano, la psicología, así como la persuasión, cavando en las obras literarias de finales de 1900.

El significado de libro de la persuasión es el acto de tratar de transformar las actitudes o creencias de alguien sobre algo. La literatura psicológica deconstruyó aún más los elementos de la persuasión, que luego transpuso a la robótica. "Entonces, si estoy tratando de convencerte", se pregunta, "¿qué es lo que tiene que ver con la forma en que te hablo, con mi apariencia, con los enfoques que utilizo o con las cosas que uso?".

Añade que la persuasión es un camino de ida y vuelta, y que las motivaciones y también las individualidades del otro individuo pueden ser un factor adicional en el método de persuasión. "¿Es usted escéptico de mí? ¿Desea ser convencido? ¿Le convence más un argumento emocional o un argumento sensato? Todos estos son puntos que hay que tener en cuenta".

En un estudio anterior, Saunderson analizó los distintos tipos de técnicas de convencimiento que puede utilizar un robot. Observó que las estrategias emocionales eran una de las más fiables. Es decir, cuando el robot dice: "Seré más que feliz si haces esto" o "Me deprimiré si no me ayudas con esto", frente a una técnica sensata, como afirmar: "Puedo contar perfectamente, así que esta es la respuesta".

Cuando las declaraciones de la voz robótica estaban ligadas a los sentimientos, aunque los individuos identificaban que el robot no tenía de hecho esas sensaciones, seguían siendo mucho más propensos a ayudarlo.

" Creo que realmente habla de esta increíble y natural demanda que los humanos tienen de vínculo social. Esta exigencia de pertenencia que dice que necesitamos individuos en nuestras vidas, o al menos, la interacción social", dice. "Aunque asumo que los robots son todavía tempranos en cuanto a su maduración y avance como compañeros sociales y también amigos, asumo que pueden jugar un papel para completar la conexión social que tenemos con otras personas".

El auge de los robots sociales y también la naturaleza cambiante de las interacciones hombre-máquina.

Entonces, ¿qué es exactamente un robot social ? Goldie Nejat, profesor de ingeniería mecánica de la Universidad de Toronto, y también coautor del mismo Ciencia Robótica estudio, comenta que se trata de un robot interactivo que se involucra y también se comunica con las personas, ya sea a través de algo tan básico como dirigir las tareas cotidianas y también los trabajos.

" Los robots sociales ayudan a las personas, ya sea dando compañía o ayuda", afirma. "Son interactivos en el sentido de que tienen expresiones, caras, lenguaje corporal, tienen habla y también pueden reconocer el habla y también responder a los sentimientos y también a los movimientos de las personas".

Estos robots pueden ser de muchos tipos, desde los de aspecto animal hasta los de aspecto humano. Sus formas, obviamente, afectan al tipo de comunicación que es más probable que tengan con las personas. Sin embargo, con estos robots, dar algo tan simple como el tacto puede permitir a los humanos desarrollar un vínculo con ellos. Durante la pandemia, las mascotas robot sociales ofrecieron un peculiar tipo de bálsamo para la soledad de los ancianos separados, informó The New Yorker

En el desarrollo de los ordenadores y también de los robots, los robots sociales se han ramificado realmente para acabar siendo algo que no es simplemente útil u orientado a las operaciones físicas. "Ahí es donde la robótica se ha especificado más", afirma Saunderson "Algo que está soldando fabricantes entre sí, o moviendo puntos alrededor, o un vehículo de auto-conducción". Un robot social descubre sus comunicaciones y su configuración para mejorar mucho más sus capacidades para descubrir y descubrir a los individuos, conectar con la gente en todo tipo de aplicaciones que consisten en la asistencia sanitaria, la venta al por menor, así como incluso la solución de alimentos.

Los estudios sobre las interacciones sociales entre humanos y robots surgieron por primera vez de las interacciones entre humanos y ordenadores, que comenzaron en los años 70 y 80. Después de que los sistemas informáticos empezaran a ser más frecuentes en el hogar y en las oficinas, las personas se dieron cuenta de que, de hecho, estaban desempeñando un papel importante en la mediación social, y que la tecnología moderna afectaba a la forma en que nos relacionábamos con los demás.

Según Nejat, la forma en que se desarrollaba la comunicación entre humanos y ordenadores dependía en gran medida del estilo de la interfaz. Eso significaba que los diseños de la interfaz de usuario debían ser atractivos y mantener a las personas involucradas en lo que estaban terminando con el sistema informático. Las mismas consideraciones para un diseño interesante se trasladaron después a los robots sociales.

" Hay algunos impactos extraños que ocurren actualmente cuando estás interactuando a través de un sistema informático frente a cuando estás participando con un robot que tiene una cara que puede mostrar caras y expresiones corporales", dice Saunderson. "Comienza a oscurecerse la línea entre algo que es puramente una pieza o tecnología moderna, y algo con lo que realmente tratamos socialmente, como lo haríamos con un individuo".

Ha habido algunos éxito y algunas dificultades con este tipo de investigación. Uno de los obstáculos es que algunas personas parecen no estar dispuestas a admitir que necesitan ayuda, especialmente de un robot.

" Lo hemos visto mucho con los adultos mayores, por ejemplo, cuando llevamos la tecnología robótica a residencias de tratamiento a largo plazo o a centros de salud o quizás a sus casas particulares, y les decimos que el robot está aquí para ayudarles", afirma Nejat. "Vemos que participan en la comunicación, así como que siguen todas las exigencias del robot, y también que todo va muy bien. Y les preguntamos cómo se sintieron realmente, su experiencia general, y normalmente afirman: 'Lo aprecié, pero el robot no es para mí'".

Nejat ve ahí una desconexión, al igual que Saunderson. "Podría ser su propia visión individual de hacer uso de la tecnología moderna. Ya que, a menudo, cuando se depende de la tecnología moderna, especialmente en determinados grupos demográficos, se sugiere que no se puede hacer la tarea de forma independiente", afirma. "Y nadie quiere afirmar que ya no puede hacer la tarea por sí mismo".

Sin embargo, tiene la esperanza de que los robots crezcan en nosotros. Nejat afirma que se han realizado experimentos en los que los humanos imitaban con fluidez las expresiones de los robots o correspondían a las emociones que éstos proyectaban. Imitación es una característica vital en las interacciones sociales entre humanos. Por lo tanto, ver a una persona sonreír cuando un robot sonríe, o devolverle el saludo, es "una imagen agradable de tener", afirma, y también "nos ofrece un nuevo punto de vista sobre cómo podemos hacer uso de estos robots."

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Artículos Relacionados

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Subir

Este sitio web utiliza cookies para garantizar una mejor experiencia de navegación. Más información